1.5 Опасности практики «убийства из сострадания»

Порой даже те обреченные больные, кто, вроде бы, были уверены, что действительно хотят закончить жизнь «достойно», избежав излишних мучений, раскаиваются в последнюю минуту. Жизнь вновь вдруг становится для них самым главным.

«Вопреки распространенному мнению, многие больные», - утверждает д-р Браер, -«вовсе не выражают желания умереть. Возьмем, к примеру, штат Орегон, где число законных «убийств из милосердия» выше, чем во всех остальных штатах США вместе взятых. Орегон, по числу убийств из милосердия – стоит на втором месте после Голландии. Так вот, в Орегоне есть немало больных, которые выражают желание, чтобы, когда их признают смертельно больными, им не оказывали дальнейшую медицинскую помощь и не продлевали их жизнь искусственно. Но, в действительности, лишь 10% (!) из этих больных продолжали настаивать на своей просьбе, когда болезнь достигала критической стадии. 90 % пациентов раскаивались в своей просьбе – они вовсе не хотели и напрочь отказывались умирать после того, как убедились, что лекарственные препараты достаточно надежно облегчают их страдания.

Исследование, проведенное на второй год действия в штате Орегон закона, разрешающего «убийство из милосердия» показало удивительные результаты – лишь немногие пациенты выкупали, используя свои рецепты на смертоносные дозы препаратов. Из 30 тысяч умерших за год лишь 150 человек применяли эти препараты, чтобы уйти из жизни. Получается что разговоры в пользу «смерти из милосердия» - это одно, а действительность – другое», - подводит итог д-р Браер.

На конгрессе, прошедшем в 1989 году в Иерусалимской гостинице Конкорд, выступил проф. Шимон Глик, в прошлом – директор медицинского центра в Беер Шеве, один из крупнейших мировых специалистов в области медицинской этики. Он рассказал, что ему довелось как – то беседовать с врачом, специализировавшимся на «облегчении страданий» больных. путем отправки их на тот свет. - Что вы чувствовали, убивая своих пациентов? – спросили Глик. - Поначалу было тяжело, а потом привык...- последрвал лаконичный ответ.

В 1994 году возник конфликт между руководством хостелей для престарелых и специалистами по медицинской этике, которые утверждали, что в некоторых медицинских учреждениях больных не подключают к аппарату искусственного дыхания, не кормят через зонд и не производят питательных инъекций, чем обрекают их на пассивную медленную смерть от голода или жажды.

Один больной диабетом считался обреченным и врачи задались вопросом – стоит ли продолжать его лечение или дать ему умереть? Д-р Меир Березин заявил, что врачи не должны доставлять больному дополнительных страданий в виде голода или жажды. - Такому больному, -сказал Березин, - нужно вводить в вену питательный раствор вместе с инсулином для снижения уровня сахара в крови. Если больному суждено умереть в силу определенных факторов, я не хочу вводить дополнительные факторы смерти.

Врач, который мнит себя «проявляющим милосердие и облегчающим страдания больного», на самом деле причиняет больному дополнительные страдания, тогда как сам больной не может протестовать и пожаловаться на отсутствие необходимого лечения и предоставления ненужного, вредящего. Интересно, что онкологи, пациенты которых, казалось бы, самые вероятные кандидаты на «убийство из милосердия», выступают против искусственного сокращения жизни больных.

В ходе самого крупного за последнее время исследования, проведенного под руководством д-ра Ехезкеля Имануэля из Национального института здравоохранения в Батседа, штат Мериленд, было опрошено 3300 онкологов США. Результаты опроса были опубликованы в журнале для врачей по внутренним болезням. Менее 7 % опрошенных высказались за «убийство из милосердия» раковых больных – но лишь в том случае, когда страдания больных невозможно заглушить лекарствами. Лишь 2% опрошенных заявили, что лично готовы осуществить подобную процедуру, несмотря на то, что 60% опрошенных врачей получали в ходе своей работы просьбы подобного рода.